Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/20179 K.2009/14563

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davalı ile vekili Av. .. geldiler. Davalı vekili söz aldı; hükmün boşanmaya yönelik temyiz isteğinden vazgeçtiklerini, nafaka ve mal paylaşımı yönünden bozulmasına istediklerini bildirdi, beyanı okundu imzası alındı. Huzurda bulunan davalıdan soruldu: "vekilimin beyanlarına iştirak ediyorum" dedi. Karşı taraf davacı geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Hükmü temyiz eden davalı vekili, murafaa sırasında "hükmün boşanmaya ilişkin bölümüne yönelik temyiz taleplerinden feragat ettiğini" bildirdiğinden, davalının hükmün boşanmaya ilişkin bölümüne yönelik temyiz isteğinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.