Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/20618 K.2010/2049

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. md.17)

Medeni Kanunun 507.maddesinde murisin hangi sağlararası tasarrufları hakkında tenkis istenebileceği açıklanmıştır. Bu maddenin 4.fıkrasındaki şartlar kesin bir biçimde ıspatlanmadıkça murisin yaptığı ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı tasarruflardan olup tenkisi istenemez.

Toplanan delillerle davaya konu ..., ...,..., ..., ..., ... parseller yönünden Medeni Kanunun 507/4.maddesinde belirtilen şartların varlığı kanıtlanamadığından bu taşınmazlar hakkındaki isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde tenkise karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Öte yandan dava konusu ... Parselin davalı ... tarafından 10.06.1969 tarihinde tapulama suretiyle edinildiği ve davalı ...

Bu taşınmazı üçüncü kişilerden satın aldığı, ancak satış bedelinin muris tarafından ödendiği ıspat edilmediği düşünülmeden ... parsel için tenkise hükmedilmesi yine mirasbırakanın ölümünden önce 14.05.1966 tarihinde davalı ... Bağışlanan .... Parsel sayılı taşınmazın mal kaçırma kasdıyla bağışlandığı hususu da kanıtlanamadığı halde bu iki parsel yönünden tenkis kararı verilmesi de doğru değildir.

KARŞI OY YAZISI

Mirasbırakan; ... , ... , ... , ... , ... ve ... parsel numaralı altı parça taşınmazını 17.12.1990 tarihinde ölünceye kadar bakıp gözetmek şartıyla eşit hisselerle davalılara devir ve temlik etmiş, 15.8.1993 tarihinde vefat etmiştir. Davalılara ölünceye kadar bakıp gözetme şartıyla devredilen bu taşınmazların toplam yüzölçümü 50.000 m2'ye yakındır.

Ölünceye kadar bakma akitlerinin ivazlı tasarruflardan olduğu ve kural olarak Türk Kanunu Medenisi'nin 507/4. maddesindeki koşullar ispatlanmadıkça tenkise tabi tutlamayacağı doğrudur. Davalılardan ... , mirasbırakanın oğlu, diğer davalı... ise ... eşi olup, mirasbırakanın gelinidir. Davalılardan ... Bakımından babasına bakmak ahlaki bir görevdir.

Dinlenen davacı tanıkları; mirasbırakanın kızı ... ile uzun süredir dargın olduğunu, sağlığında tüm taşınmazlarını oğlu ... kullandığını ifade etmişlerdir. Mirasbırakanın son zamanlarında özel bakıma muhtaç olması bakımını güvence altına almak istemesi, ancak bir veya en azından iki taşınmazını bu koşulla devretmesini haklı gösterebilir.

Olayda altı parça taşınmazını eşit paylarla davalılara temlik etmiş olması ve davacı kızıyla aralarındaki dargınlık, davalılara ölünceye kadar bakıp gözetme şartıyla yapılan temlikin saklı pay kurallarını bertaraf etmek maksadına matuf olduğunu göstermektedir. Bu itibarla, bu taşınmazların tenkise tabi tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Değerli çoğunluğun bu parsellerle ilgili bozma düşüncesine iştirak etmiyorum.