Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/2968 K.2009/8775

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden M. G.ile vekili Av. Y.Ö.ve karşı taraf temyiz eden davacı vekili Av. A. A.K.geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kocanın güven sarsıcı davranışlarda bulunduğunun anlaşılmasına göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının Kuşadasında 1/2 hisseli zeytinliği olduğu belirlenmiştir. Zeytinliğin değerinin ve gelirinin araştırılarak bu değer ve gelirlerin davalıya yoksulluktan kurtarıp kurtarmayacağı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

3- Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.