Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/4765 K.2009/7203

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı, Avustralya’daki kendisine ait taşınmazın, davacı tarafından, noterden verilen yetkiyle satıldığı halde, parasının iade edilmediği belirterek, bu sebeple davacıdan maddi tazminat istemiştir. Bu istek, boşanmanın eki niteliğinde (TMK. md. 174/1) değildir. Bu hususta, davalının harcı verilerek usulüne uygun açılmış bir davası veya karşılık davası bulunmadığı ve boşanmaya bağlı Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamına giren bir maddi tazminat talebi de olmadığı halde, yazılı şekilde davalı yararına maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.