Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/484 K.2009/2671

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı-karşılık davacı (koca) tarafından; kadının davası, kusur, velayet ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-karşılık davacı (koca)’nın aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar arasında evlenmeden önce düzenlenen ve noter tarafından onaylanan 21.10.2005 tarihli sözleşme; akti mal rejimine ilişkin olup, boşanma protokolü niteliğinde değildir.

Bu sözleşmede yer alan “ evlilik birliğinin boşanma nedeniyle sona ermesi halinde boşanma nedenine ve kusura bakılmaksızın davalının davacıya aylık 2000 TL. nafaka ödeyeceğine” dair olan hüküm boşanmanın fer’i sonucuna ilişkin olup, boşanma ve ayrılığın fer’i sonuçlarına ilişkin anlaşmalar, hakim tarafından onaylandığı takdirde geçerlilik kazanır. (TMK.md.184/5) Bu bakımdan nafakaya ilişkin hakimin onayını taşımayan bu hüküm geçerli değildir.

Hukuki sonuç doğurmaz.Boşanma hükmü Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi çerçevesinde de oluşturulmamıştır. O halde davacı-karşılık davalının, yoksulluk nafakası isteğinin Türk Medeni Kanununun 175. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek, olumlu ya da olumsuz hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.