Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/5020 K.2008/9924

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm 17.01.2008 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili katkı payı alacağı davasının 20.06.2007 tarihli oturumuna katılmayıp mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece mazeretin kabulüne karar verilip duruşmanın 20.09.2007 günü saat 10.10’a ertelenip, duruşma gününün davacı vekiline mazeret dilekçesi ekindeki pul ile bildirilmesine karar verildiği, davacı vekilinin adresten ayrılması nedeniyle tebligatın yapılamadığı ve davacı vekilinin 20.09.2007 günlü oturuma gelmemesi sebebiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı,

26.12.2007 tarihinde de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, 16.01.2008 tarihinde davacı vekilinin eski hale getirme başvurusu üzerine mahkeme 17.01.2008 tarihli ek kararı ile 26.12.2007 gün 2005/1184 esas, 2007/1370 sayılı davanın açılmamış sayılmasına dair kararının kaldırılmasına karar verdiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili adres değişikliğini, dosyaya bildirmek zorunda olup 20.06.2007 tarihli oturuma gönderdiği tarihsiz ve hakim havalesiz mazeret yazısında yeni adresini de bildirmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 167. maddesinde eski hale getirmenin koşulları belirtilmiştir.Davacı vekilinin ileri sürdüğü sebep bu madde kapsamında mütalaa edilemez.(HUMK.md.166-174) Koşulları bulunmadığı halde mahkemece davacı vekilinin eski hale getirme isteğinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.