Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/5491 K.2009/8288

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve mal rejiminin tasfiyesi yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davacı dava dilekçesinde tazminat isteğinde bulunmuştur. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 75. maddesi gereğince tazminat isteğinin dayanağının ve miktarının sorulup açıklattırılması ve sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Boşanma yönünden verilen karar temyiz edilmeden kesinleşmekle davacının mal rejiminin tasfiyesine yönelik talebi incelenebilir hale gelmiştir. Bu istek boşanma davasının eki niteliğinde olmayıp ayrıca nispi harca tabidir. (Harçlar Kanunu md.30-32) Başvuru harcı yatırılmış nispi harcı alınmamıştır. Mahkemece mal rejiminin tasfiyesine yönelik istek hakkında bedel açıklattırılarak davacıya nispi peşin harcın tamamlattırılması için süre verilmesi, harç ikmal edildiğinde bu talep yönünden delillerin toplanıp, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.