Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/577 K.2009/4853

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davalı-davacı koca tarafından her iki dava yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün * temyiz eden vekili Av. Y.. R.. ile karşı taraf vekili Av. H.. B.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının (kocanın), kendisi tarafından açılan dava hakkında kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacının, kadının davasına yönelik temyizine gelince;

Mersin 2. Aile Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı Yargıtay'ca 21.12.2005 tarihinde onanmış, onama kararı davacı-davalının (kadının) vekiline 1.2.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 193/3. maddesi geReğince, yetkisizlik kararının onanmasına ilişkin kararın tebliğ edildiği tarihten başlayarak on gün içinde başvuruda bulunulması ve yetkili mahkemede davacının tebligat yaptırması zorunludur. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır.

Davacı-davalı, onama kararı 1.2.2006 tarihinde tebliğ edildiği halde, yasal on günlük süreden sonra 20.2.2006 tarihinde başvuruda bulunmuş ve bu tarihte pul vermiştir. Bu durumda dava açılmamış hale gelmiştir. (HUMK.m.193/4) Davacı-davalının (kadının) açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.