Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/5803 K.2009/10719

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalı vekili Av...’ın verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi.

2-Temyiz harca tabidir. Davalı tarafından temyiz maktu harcının yatırıldığı halde temyiz peşin nispi harcının yatırıldığına dair dosyada bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince; harca tabi davalarda kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin temyiz peşin nispi harcı olarak alınması zorunludur. (1 sayılı Tarife III/1-e bendi)