Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/7035 K.2008/8513

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * Türk Medeni Kanununun 225/2. maddesi koşullarının gerçekleşmemesine göre davacının Türk Medeni Kanununun 227. maddesinde yeralan değer artışından doğan alacak istemine ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, davalının başka kadınla yaşaması nedeniyle manevi tazminat isteğinde bulunmuştur. Taraflar arasında boşanmanın gerçekleşmemesi nedeniyle davacının Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesine dayalı olarak manevi tazminat isteyemeyeceği açık ise de; davacının Türk Medeni Kanununun 25. ve Borçlar Kanununun 49. maddesine göre genel hükümler uyarınca manevi tazminat isteğinde bulunmasına engel bir hüküm de mevcut değildir.

O halde 20. Hukuk Dairesinin olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine Aile Mahkemesini yargı yeri olarak belirlemesi ve bu kararın bağlayıcı olması (HUMK.md.285/son) karşısında görev hususunun tartışılamayacağı nazara alınarak genel hükümler uyarınca deliller değerlendirilip davacının manevi tazminat isteği hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde; isteğin Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi kapsamında değerlendirilerek ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.