Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/7096 K.2009/9164

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dava Türk Medeni Kanununun 164. maddesine dayalı olarak terkten açılmıştır.Şiddetli geçimsizliğe (TMK. md.166/1) dayalı bir dava olmadığı gibi bu yönden usulüne uygun bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince talep olmadığı halde, kaldı ki geçimsizliğe dayalı usulüne uygun bir ıslah dilekçesi verilmiş olsa dahi ihtar çekerek önceki olaylar hoşgörüyle karşılanmış sayılacağından ve yeni bir olayın varlığı da ispat edilmemiş olduğundan davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemişse de bu yön temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanılgıya işaret edilmekle yetinilmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekili temyiz dilekçesinde davanın terke dayalı boşanma davası olduğunu, mahkemesinin dava sebebini değiştirerek şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmaya karar vermesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, bu nedenle ihtara rağmen dönmeyen davalının nafaka alamayacağını belirterek, hükmü boşanma yönünden de temyiz etmiştir.

Sayın çoğunluğunda kabul ettiği gibi dava Türk Medeni Kanununun 164. maddesine dayalı terk nedeniyle açılmıştır. Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı bir dava bulunmamaktadır. Delillerin Türk Medeni Kanununun 164. maddesi uyarınca değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının yerinde olmadığı düşüncesiyle, boşanma hükmün temyiz edilmediğine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.