Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/7271 K.2008/7281

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 14.1.2008 günü davalılardan Z..K.. vekili Av. G.. P..geldi. H.. Ö.. ve arkadaşları vekili Av. A..K.. ve diğer davalılar tebligata rağmen gelmediler. Karşı taraf davacılar vekili Av. H.. Y.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.Yürürlük K. md.17)

Davacılar mirasbırakanları Ramazan ve Fatma'dan intikal eden gayrimenkullerle ilgili 3.4.1993 tarihinde miras taksim sözleşmesi yaptıklarını belirterek, sözleşme ile kararlaştırılan taksime dayanarak tapu iptali ve tescil isteğiyle dava açmışlardır.

Mirasbırakan Ramazan 1983'de eşi Fatma ise 1991'de vefat etmiştir.

Mirasbırakan Ramazan'a ait iken ölümü ile kanuni mirasçılarına intikal eden sözleşmeye konu gayrimenkullerin 17.8.1984 tarih 2595 yevmiye ile ve 10.8.1984 tarih 2899 yevmiye nolu işlemle, mirasbırakanın eşi Fatma ve çocukları tarafından paylı mülkiyete çevrildiği ve paylı mülkiyet şeklinde tapuya tescil edildiği bu suretle taksim sözleşmesinden önce paylı mülkiyet biçiminde sicil oluştuğu anlaşılmaktadır.

Paylı mülkiyete tabi taşınmazdaki payın temliki resmi şekilde yapılabilir. (TKM.634. BK.213) Adi yazılı şekil, mülkiyeti nakletmez. Bu bakımdan 3.4.1993 tarihli taksim sözleşmesi, mirasbırakan Ramazan'a ait olan, ölümü ile mirasçılarına intikal edip paylı mülkiyete çevrilmiş olan taşınmazlar yönünden geçerli değildir.

Mirasbırakan Ramazan'dan eşi Fatma'ya intikal eden ve paylı olarak bu adı geçen adına kayıtlı bulunan hisseler yönünden Fatma'nın mirasçılarının iştirak hali ise devam etmektedir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.