KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2008/7372 E., 2009/9667 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 14 Mayıs 2009
- Mahkemesi
- Seferihisar Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
- Tarihi
- 21.02.2008
- Numarası
- Esas no: 2007/314 Karar no: 2008/31
Karar Metni
238 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı kadına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliği Tebligat Kanununun 21.maddesine göre yapılmış beyanda bulunan komşu imzası bulunmadığı gibi, davalının evde bulunmama sebebi de, mazbatada tevsik edilmemiştir.
Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle Tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir.
Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. (Teb.K.md.23/7) Bu hali ile *davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat geçersizdir. Bu durum savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır.
O halde mahkemece davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usule uygun olarak tebliği ve gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve hasıl olarak sonucuna göre karar vermek gerekirken davalının yokluğunda hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2008/7372, K. 2009/9667, 14 Mayıs 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama