Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/7411 K.2008/7402

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan * 11.3.2008 günü duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. M.K.. Ç.. geldi. Temyiz eden karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 10.12.2002 yerine 22.5.2006 olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre davacı kadının tüm davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davacı kadın Edirne Aile Mahkemesinin 2003/205 esas sayılı boşanma davasında yoksulluk nafakası ve manevi tazminat istemiştir. Bu talepler boşanmanın ferisi niteliğinde olup, boşanma davasında belirlenecek tarafların kusur durumuna göre hükmün kesinleşmesinden sonra sonuç doğuracak taleplerdir. Tarafların boşanmalarına ilişkin verilen hükmün kesinleşmediği anlaşılmakla bu davanın sonucu beklenilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3- Davacı kadın, kendisine takılan ve kocanın yedinde bulunan ziynetlerin iadesi olmaz ise bedelini talep etmiştir.

Kanunda aksi öngörülmedikçe kural olarak herkes iddiasını isbatla yükümlüdür (M.K.6). Davacı kadının tanıklarının ziynetlere ilişkin görgüye dayalı beyanları yoktur.

Davacı dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını, ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, isbat yükü altındadır.

Olayda kadın, kendisine takılan dava konusu ziynet eşyasının, götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha öncede götürme fırsatı elde edemediğini ispat edememiştir. Davalı kocanın 3.1.2003 havale tarihli dilekçesindeki beyanına göre, bozdurulduğu kabul edilen 57 küçük altın, 17 adet yonca altın ve düğünde takılan 300.00 YTL.para ile sınırlı olarak davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde talep edilen miktara hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.