Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/8219 K.2009/10560

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2) Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere *davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3) Davacı-davalı koca evlilik birliğinin kurulması için müşterek hanenin tadilatını tamamlamak, eşya almaktan dolayı ve alınan takılar nedeniyle maddi tazminat isteğinde bulunmuştur. Bu istek için Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesine uyan maddi tazminat anlamında değildir. Başvurma harcı alınmış, nispi harç karşılanmamıştır. (Harçlar Kanunu mad. 30-32) Nispi harç tamamlanmadan isteğin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.