Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/8425 K.2009/13249

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalıya ait taşınmazın alımına katkı iddiasına dayanan taleple ilgili dava hakkında verilmiş bulunan ret kararı, eşler arasındaki mal rejiminin sona ermemiş olması sebebine dayanmakta olup, bu gerekçeye dayanan ret kararının mal rejimi sona erdikten sonra açılacak davada kesin hüküm oluşturmayacağına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, taşınmaza katkı talebinin yanında, İmar Bankasındaki müşterek hesaptan davalı tarafından çekilen paranın 1/2'si karşılığı 25.000 DM.'nin, paranın çekildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini de istemiştir. Bu talebin incelenebilmesi için eşler arasındaki mal rejiminin sona ermiş olması gerekmez. Mal rejimi, eşler arasındaki borçların muaccel olmasını da önlemez.

(TMK.md.217) Eşler evlilik birliğinin devamı sırasında müşterek ve müteselsil banka hesabı açtırabilirler. Aksi kararlaştırılmadıkça taraflar bu para üzerinde yarı yarıya hak sahibidirler. Fazla yapılan tasarruf sebebiyle birbirlerine karşı sorumludurlar. Bu sorumluluk, diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket etmesine dayanır.

Davacı, müşterek hesaptaki paranın tamamının davalı tarafından çekildiğini ileri sürerek 1/2'sinin iadesini istediğine göre, mal rejimi dışında akdi ilişkiye dayanan bu talebin aile mahkemesinin görevine girmediği, (4787 s.K.md.4/1), asliye mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek, bu talep yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.