Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2008/8976 K.2009/11414

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar, tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalıdan kaynaklanan, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir olayın varlığı kanıtlanamadığından davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı davadan sonra 11.06.2007 tarihinde ihtar isteğinde bulunmuş, davacının davranışlarını affetmiş, en azından hoşgörü ile karşılamıştır.Bu durumda davacıya kusur yüklenemez. Boşanmaya yol açan olaylarda davalı tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür.

Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Sigorta belgelerinden davacı kadının 1.6.2007 tarihinde işinden ayrıldığı anlaşılmaktadır.Mahkemece; davacının kendi isteği ile mi işten ayrıldığı, yoksa işveren tarafından mı işten çıkarıldığı hususu belirlenerek sonucuna göre yoksulluk nafakası hakkında hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 4-Karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gözetilmeden davacı yararına eksik vekalet ücreti takdiri de isabetsizdir.