Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/13678 K.2010/17713

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı tarafından; yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden, davalı şirket tarafından da; ipoteğin kaldırılması kararı yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 26.10.2010 gününde duruşmalı temyiz eden şirket vekili Av. Ö.K.. ve karşı taraf temyiz eden davacı S. T.. vekili Av. M. S.. geldi. Diğer davalı V. T.gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek Karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı şirketin temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacının temyizine gelince;

a-Dava kabul edildiğine göre, ipotek değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine 9.400 TL.nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücretinin eksik tayin edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

b-Davacı, ipoteğin kaldırılması talebi nedeniyle 1.350 TL.nispi peşin harç yatırdığı halde, bu miktar yerine yargılama giderleri kapsamında hükümde davalı şirketin 28.40 TL.’den sorumlu tutulması da doğru bulunmamıştır.