Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/14061 K.2010/16201

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının nafaka davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadının kocanın boşanma davasına yönelik temyizinin incelenmesine gelince;

a)Davalı-davacı kadın tarafından 3.8.2006 tarihinde açılan nafaka davası devam etmekte iken, nafaka davasının açıldığı tarihten itibaren dört aylık yasal süre geçmeden davacı-davalı koca tarafından 27.11.2006 tarihinde ihtar isteğinde bulunulmuştur. Bu yönüyle ihtar samimi olmadığından ve geçersiz bulunduğundan davacı-davalı kocanın terke dayalı boşanma davasının reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

b)Davalı-davacı kadın lehine boşanma davası içerisinde takdir edilen tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesine kadar devam etmesine karar vermek gerekirken karar tarihinden itibaren kaldırılması usul ve yasaya aykırıdır.

KARŞI OY YAZISI

Davalı tarafından 3.8.2006 tarihinde nafaka davası açılmış, yerel mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar, davacısının temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesince 25.9.2007 tarihinde "davacının ayrı yaşamakta ve nafaka talep etmekte haklı olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuştur. Bozmaya uyulmakla, bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Bu kazanılmış hak yeni bir hükümle ortadan kaldırılamaz ve usulü kazanılmış haklar, davaların birleştirilmesi halinde dosya kendisine gelen mahkemeyi de bağlar. O nedenle davalının nafaka davasının reddi usulü kazanılmış hakka aykırıdır. Açıklanan sebeple değerli çoğunluğun birleşen nafaka davasıyla ilgili "onama" yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.