Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/14750 K.2009/17618

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 21.07.2009 günü davacı vekili Av. ... geldi.Davalılardan ...vekili Av. ... ile hazine vekili Av. ...geldi.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle ...'in kayyımı tarafından baba olarak kabul edilen İsmet Uygar'ın aleyhine açılmış soybağının reddi davasının bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp Göksel'e verilmesine, ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.10.2009 KARŞI OY

Dava, ana ve küçük Elif’in kayyımı tarafından açılan babalığa ilişkindir. Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan babalık davaları bu kanun hükümlerine göre karara bağlanır. (4722 s. Yürürlük K. md. 13/1)

Küçüğün annesi davacı ...’nın , dava dışı İsmet Uygar’la olan evliliği 20.12.1999 tarihinde kesinleşen boşanma kararıyla sona ermiştir. Küçük Elif, 1.11.2000 doğum tarihiyle, o tarihte yürürlükte olan Türk Kanunu Medenisinin 290. maddesine göre annesinin bildirimi üzerine “evlilik dışı çocuk” olarak 11.12.2000 tarihinde nüfusa tescil edilmiştir. Küçüğün resmi sicildeki doğum tarihi, annenin evliliğinin sona ermesinden 315 gün sonradır.

Mahkemece; çocuğun muhtemel doğum tarihinin 2000 yılının ilk yarısı içinde olduğuna ilişkin Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.12.2006 tarihli radyolojik tetkike dayalı raporu esas alınarak “bu rapora göre küçüğün, annesinin evliliği içinde doğduğu, evlilik içinde doğan çocuğun babasının da koca olduğu, bu soybağı reddedilmeden babalığa karar verilemeyeceği” gerekçe gösterilerek dava reddedilmiştir.

Adli Tıp Biyoloji İhtisas Dairesi ise, 24.4.2003 tarihli raporunda “davalının, ...in %99,99 ihtimalle babası olabileceğini” bildirmiştir. Bu rapor DNA. karşılaştırmasına dayanmaktadır.

...’in resmi sicildeki doğum tarihi 1.11.2000’dir ve annesinin hanesine Türk Kanunu Medenisinin 290. maddesine göre “evlilik dışı çocuk” olarak annesinin beyanı üzerine, tescil edilmiştir. Resmi sicil ve senetler belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı, kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça, her hangi bir şekle bağlı değildir.

(TMK. md.7) Kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiçbir kaydı düzeltilemez. (5490 s. NHK. md. 35/1) Resmi sicilin içeriğine aykırı karar da oluşturulamaz.

Verilen ret kararı, “ küçüğün evlilik içinde doğduğu, bu halde kocanın baba olduğuna ilişkin karinenin geçerli bulunduğu” şeklindeki yasal gerekçeye dayandığına, başka bir ifade ile nüfusta “evlilik dışı doğum” olarak annesinin hanesinde kayıtlı bulunan çocuk, bu kayıt düzeltilmediği halde, verilen kararla evlilik içine sokularak kocaya bağlandığına göre hüküm, resmi sicilin içeriğine aykırı olduğu gibi, annenin boşandığı kocasının hak ve hukukunu da etkilemektedir.

O halde, resmi sicildeki doğum tarihine ilişkin kaydın düzeltilmesi yoluna gidilmeden açıklanan şekilde karar verilemez.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; doğumun sağlık kuruluşunda olup olmadığına ilişkin beyanına başvurulmak üzere annenin isticvap olunması (HUMK. md. 230-235) ve buna ilişkin varsa doğum belgesinin istenerek dosyaya alınması, doğum sağlık kuruluşunda gerçekleşmiş ve evlilik dışı ise, bu halde nüfustaki doğum tarihinin tashihinin hukuken mümkün bulunmadığı gözetilerek, davanın esasının incelenmesi;

aksi takdirde, çocuk adına kayyımı tarafından açılmış olan babalığa hüküm isteğinin içinde, başka erkekle soybağı ilişkisinin geçersiz kılınması (soy bağının reddi) isteği de mündemiç bulunduğundan, annenin boşandığı kocası dava dışı İsmet Uygar’a da husumetin yöneltilmesi, göstermesi halinde bu kişinin delillerinin de toplanması, bu şahısla çocuğun genetik örneklemesinin de yaptırılması ve hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Açıklanan hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.