Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/15849 K.2010/19917

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 30.11.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av. H.K. ve karşı taraf davalılar vekili Av. A.K.geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz hakkında açılan tapu ipali ve tescil, taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulması (TMK.m.194) ile, davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması (TMK.m.199) isteğine ilişkindir. Aile konutu şerhi konulması ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik talepler maktu harca tabidir. Ancak tapu iptali ve tescile dair talep ayni hakka ilişkin olduğundan nispi harca tabidir.

Davacı, dava açarken başvurma harcı ve aile konutu şerhi konulması talebi için maktu peşin harcını yatırmış ancak diğer talepleri hakkında peşin harç yatırmamıştır. Harca tabi davalarda eksik harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunamaz.

Davacıya, tasarruf yetkisinin sınırlandırılması (TMK.m.199) talebiyle ilgili maktu peşin harcı, tapu iptali ve tescili talebi için iptalini istediği taşınmazın değerini göstererek bu değer (Harçlar K.m.16) üzerinden nispi peşin harcını yatırması için süre verilip (Harçlar Kanunu m.32) sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, bunlar yapılmaksızın yargılamaya devam olunup hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır.