Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/16171 K.2009/19537

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 6.7.2009 gün ve 6290 - 13276 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davacı kocanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteği yersizdir.

2-Davalının karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince;

13.02.2008 tarihli mahkeme kararının davacı koca tarafından duruşma istemli olarak temyiz edildiği, 22.06.2009 tarihli duruşmaya taraf vekillerinin katıldığı, yerel mahkemenin red kararının onanmasına karar verildiği halde 22.06.2009 tarihli duruşmaya katılan davalı vekili için sehven vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmakla, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 625.00 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine cümlesinin onama ilamına eklenmesine karar vermek gerekmiştir.