Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/17893 K.2010/21066

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.12.2010 günü temyiz eden davacı F. Ç. ile vekillerinden Av. .ve karşı taraf davalı M.Ç.vekili Av..geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece, davacı vekiline 26.9.2008 tarihli oturumda, “delillerini varsa tanıklarının isim ve adreslerini yazılı olarak dosyaya sunmak, tanık deliline dayanılması halinde her bir tanık için 20.00 TL. tanık ücretini ve 4.50 TL. davetiye giderini yatırmak üzere” 10 gün kesin süre verilmiş, kesin sürenin doğuracağı hukuki sonuca ilişkin ihtar yapılmış duruşma bu sebeple 19.2.2009 gününe bırakılmıştır.

Davacı vekili delil listesini 10 günlük kesin süreden sonra 7.10.2008 günü mahkemeye vermiş, bildirdiği tanıklardan ilk üç sıradakiler için ara kararında gösterilen gider ve davetiye masrafını da aynı gün mahkemeye vermiştir. Mahkemece davacının bildirdiği tanıklardan C.A. M.U.ve A. Ö.davetiye ile 19.2.2004 tarihli oturuma çağrılmış, davetiyeler, bu tanıklardan C.A.ve M. U.'ya duruşma gününden önce usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Kesin mehilin amacı, davanın uzamasına engel olmaktır. Davayı uzatmayan işlem, kesin süreyi uzatma sayılmaz. Davacı tanıkları C.A. ve M.U. mahkemece 19.2.2009 tarihli oturuma şahadet için davetiye ile çağrıldıklarına göre 19.2.2009 tarihli oturuma davet edilen ve davetiyeleri tebliğ edilmiş olan bu tanıklar bakımından, kesin mehilden beklenen amaç gerçekleşmiş demektir. Öyleyse davacı tanıkları C.A.ve M.U.nın duruşmada yoklamaları yaptırılıp dinlenmeleri gerekirken, bu yönde işlem yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.