Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/18284 K.2010/20712

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı-karşılık davacı (kadın) tarafından dava ve karşılık dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalının talebi üzerine mahkemece cevap süresinin 24.11.2008 tarihine kadar uzatılmasına karar verilmiş, davalı, mütekabil boşanma davasını da ihtiva eden cevap dilekçesini, bu süreden sonra 2.12.2008 tarihinde vermiştir. Davacı ise, mütekabil boşanma davasının süresi içinde açılmadığını, ilk itiraz olarak ileri sürmüştür. (HUMK.m.187/8) Süresi içinde olmasa da, ortada harcı yatırılmış ve açılmış bir dava mevcuttur.

Böyle bir durumda, esas itibariyle mütekabil boşanma davasının tefrikine karar verilmesi gerekmekte ise de, her iki dava da boşanmaya ilişkin olup, aralarındaki bağlantı nedeniyle delillerin birlikte değerlendirilmesi ve boşanmanın fer'i sonuçları nazara alındığında, davaların birlikte görülmesi ve tahkikatın birlikte yürütülmesinde yarar bulunduğu da açıktır.

Öte yandan hakim, tahkikat ve muhakemenin mümkün olduğu derecede sürat ve intizam dairesinde cereyanına ve beyhude masrafa meydan vermemekle de yükümlüdür. (HUMK.m.77) Öyleyse, tefrik kararı da verilmeyip, mütekabil boşanma davasının esasının incelenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, mütekabil boşanma davasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.