Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/19319 K.2009/21288

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur tayini, velayet, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, kendisine ait taşınmazın 23.11.2004 tarihinde vekili eliyle satıldığını, satış bedelinin vekili tarafından davalı kocasına ait banka hesabına gönderildiğini, davalının uhdesinde kalan bu parayı iade etmediğini ileri sürerek satış bedeli olan 52.500 TL.’nin iadesini de talep etmiştir.Davalının hesabına davacının vekili A.

H.İ.tarafından gönderilen paranın, kadına ait taşınmazın satışından elde edildiği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Bu talep mal rejiminden kaynaklanmadığı gibi, katkı sebebiyle tazminat niteliğinde de değildir.

Aile hukukundan kaynaklanmamaktadır.Aile Mahkemeleri, bu mahkemelerin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair 4787 sayılı Yasanın 4. maddesinde gösterilen aile hukukundan dava ve işlere bakmakla görevlidir.Alacağa ilişkin talep, genel hükümlere tabidir ve çözümü de genel mahkemelere aittir.Göreve ilişkin kurallar, kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden gözetilir.

Öyleyse davacının alacağa ilişkin talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.