Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/1944 K.2010/5536

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kocanın reddedilen davası, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.3.2010 günü duruşmalı temyiz eden Ç.K. vekili Av. . ve karşı taraf temyiz eden Ö. K. vekili Av. .. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşılık davalı kocanın tüm, davalı-karşılık davacı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşılık davacı kadın, çalışmadığı için uğradığı maddi kayıp nedeniyle 10.000 TL.maddi tazminat talep etmiştir. Bu istek boşanmanın fer'i niteliğinde olmayıp Borçlar Kanunundan kaynaklanmakta olup Aile Mahkemesi görevli değildir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8.maddesi gözetilerek bu isteğin tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi doğru değildir.