Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/19544 K.2011/1553

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-davalı kadın tarafından, maddi tazminat yönünden; davalı-davacı koca tarafından ise, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile tapu iptal ve tescil davası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 01.02.2011 gününde tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, kendisinden tazminat talep edilen tarafın boşanmada kusurlu olması yetmez, bunun yanında boşanmaya sebep olan olayların, tazminat isteyenin kişilik haklarını zedelemiş olması da zorunludur (TMK.md.174/2). Kesinleşen boşanma kararında boşanma sebebi olarak kabul edilen olaylar, davacı-davalı (kadın)ın kişilik haklarını zedeleyici nitelikte değildir. Bu husus gözetilmeden davacı-davalı (kadın) yararına manevi tazminata hükmolunması doğru bulunmamıştır.

2-Davacı-davalının, mevcut veya beklenen menfaatlerinin boşanma yüzünden zedelenmesi sebebine (TMK.md.174/1) dayanan maddi tazminat isteği bulunmamaktadır. Bu husus gözetilmeden kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1.maddesine dayanılarak maddi tazminata hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davacı-davalı, yurtdışındaki çalışmalarıyla sağladığı 40.000 İsviçre Frangı'nı kocasının alıp harcadığını, daha sonra da iade etmediğini ileri sürerek, bu paranın (TL) tutarında karşılığı olan 46.000 TL.'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Bu istek, boşanmanın eki niteliğinde olmayıp aile mahkemesinin görevine girmemektedir. Mal rejimi dışında genel hükümlere tabidir. O halde, davacı-davalı (kadın) ın, bu talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

4-Davalı, karşılık dava ile; davacı adına kayıtlı olan taşınmazın 1/2 payını davacıya kendisinin bedelsiz olarak devrettiğini, temlikin gerçekte hibe olduğu halde, tapuda "satış" gösterildiğini ileri sürerek davacıya devrettiği bu 1/2 payın iptali ve kendi adına tescilini istediğine göre, 1/2 paya ilişkin tapu iptali ve tescil isteği, Borçlar Kanununun 18.maddesinde yer alan "taraf muvazaasına" dayanmaktadır. Taraf muvazaasına dayanan karşılık dava da aile mahkemesinin görevine girmemektedir. Genel mahkemeler görevlidir. O halde bu istek yönünden de görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.