Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/20054 K.2010/2043

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 03.11.2009 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; davacı kocadan kaynaklanan davalı kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eden maddi bir olayın varlığı kanıtlanamamıştır. Türk Medeni Kanununun 174/2.maddesi koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

3-Maddi tazminat boşanma hükmünün kesinleşmesi ile muaccel (ödenebilir) hale gelir. Bu nedenle davalı lehine takdir edilen maddi tazminata boşanma hükmünün kesinleşmesi tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken talep tarihinden faize hükmedilmesi doğru bulunmamıştır.

4-Davacının boşanma davası kabul edildiği ve davacı vekille temsil edilmesine rağmen davacı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi bozma nedenidir.