Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/21132 K.2010/9403

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Tavzihin ihtiyati tedbir kararına yönelik olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararlarına temyiz yolu bulunmadığından davalı bankanın tedbir ve tavzihe yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davalı banka ipotek işlemi öncesinde 4.4.2007 tarihinde ipoteğe konu taşınmazda ekspertiz incelemesi yaptırmış, yapılan incelemede taşınmazın mesken olduğu ve meskende mal sahibinin oturduğu tespit edilmiştir. Taşınmazın aile konutu olduğu konusunda taraflar arasında çekişmede bulunmamaktadır.

Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez, aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. (TMK.md.194/1)

Davalı banka davacı eşin ipotek işlemine rızasının bulunduğunu iddia ve ispat da edememiştir.

Davacı kadının ipoteğin kaldırılmasına ilişkin isteminin kabulü gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.