Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/21465 K.2010/21070

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davacı-karşılık davalı Yahya'nın kabul edilen boşanma davası, kusur tespiti, gerekçe, tazminat ve nafakalar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 14.12.2010 günü temyiz eden davalı-karşı davacı P.G.ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf davacı-karşı davalı Y. G.ile vekili Av. ..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda; eşine hakaretler eden davalı-karşılık davacı P.e göre, karısına hakaret edip fiziksel şiddet uygulayan davacı-karşılık davalı Y.nın daha ağır kusurlu olmakla birlikte asıl dava yönünden Türk Medeni Kanununun 166/2. madde koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına ve davalı-karşılık davacı P..yargılama sırasında yoksulluk nafakası talebinin bulunmamasına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşılık davacı P., asıl dava dosyası üzerinde birleştirilen boşanma davasında 200.000 TL. "tazminat" talebinde de bulunmuştur. Bu isteğin Türk Medeni Kanununun 174. maddeye dayalı olup olmadığı sorulup açıklattırılarak 174'e dayalı ise tazminatın niteliği sorulup belirlenerek sonucu uyarınca hüküm kurulması gerekirken, bu eksiklik giderilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.