Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/22033 K.2010/3643

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Kaydı ve harcı bulunmadığından davalı-karşılık davacı Dilruba'nın temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına,

2-Davacı-karşılık davalı S.'nin kusur tespiti, velayet, manevi tazminat, nafaka ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Davalı-karşılık davacı D., karşılık boşanma davasından 26.6.2008 tarihli oturumda feragat ettiğinden davacı-karşılık davalı S.'ye bu davada kusur yüklenmesi mümkün değildir. Boşanmaya neden olan olaylarda kocasına şiddet uygulayan davalı-karşılık davacı D. tamamen kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı-karşılık davalı S.'nin ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davacı-karşılık davalı S. yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

c-Davalı-karşılık davacı D. boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu olup, Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleşmediği halde lehine yoksulluk nafakasına hükmedilmesi doğru değildir.

d-Davalı-karşılık davacı D.'nın boşanma davası feragat nedeniyle reddedildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşılık davalı S. yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca vekalet ücreti taktir edilecek yerde davalı-karşılık davacı Dilruba yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.