Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/2576 K.2010/6625

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 6.4.2010 tarihinde duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. Ö..K.. S.. ile karşı taraf temyiz eden davalı vekili Av. C..M..geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk Kıvanç'ın 16.12.2009 tarihinde ergin olduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalının yoksulluk nafakasının her yıl enflasyon oranında artırım isteği hakkında (TMK.m.176/son) bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran davalı yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

4-Davalı maddi ve manevi tazminatlar için faiz istediği halde; bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.