İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 2. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/3382 K.2009/14663

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, 102 ada 18 parsel numaralı taşınmazın tapuda “A. oğlu M.” adına kayıtlı olduğunu,…

Esas2009/3382Karar2009/14663Tarih22 Temmuz 2009Okuma2 dk · 318 kelime

KÜNYE

2. Hukuk Dairesi 2009/3382 E., 2009/14663 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Temmuz 2009
Mahkemesi
Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi
30.12.2008
Numarası
Esas no: 2007/1720 Karar no: 2008/1832
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

318 kelime·2 dk okuma

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, 102 ada 18 parsel numaralı taşınmazın tapuda “A. oğlu M.” adına kayıtlı olduğunu, tapu malikinin uzun süredir bulunamadığını, bilen ve tanıyan olmadığını, sağ yada ölü olup olmadığının da tespit edilemediğini ileri sürerek, taşınmaz üzerinde Hazine’nin hak ve menfaatinin korunması amacıyla Türk Medeni Kanununun 427. maddesine göre 3561 sayılı yasa uyarınca en büyük mal memurunun kayyım atanmasını istemiş, mahkemece; “taşınmaza ilişkin A. oğlu M.A. varisleri adına emlak beyanında bulunulduğu, malik mirasçılarının tasarrufunda olduğu” gerekçe gösterilerek istek reddedilmiştir.

Dosyaya alınan kadastro tutanağına göre, taşınmaz, 15.4.1937 tarihinde kadastroca, 1926 tarihli 2 tahrir nolu tapu senedine dayanılarak, tapu kayıt maliki “A. oğlu M.” adına tespit ve tescil edilmiştir. Tespite esas tutulan 1926 tarihli kayıt “satış” suretiyle A.oğlu M.adına oluşmuştur. Tapu kaydı, o tarihten bu yana tedavül görmemiştir. Taşınmazla ilgili 2006 yılına ait emlak beyannamesinin “A. oğlu M. A. varisleri” adına verildiği görülmektedir.

Emlak beyannamesi verenlerin, tapu kayıt malikinin mirasçıları olup olmadığına ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Yapılacak iş; tespite esas alınan 1926 tarihli dayanak tapu kaydı “satış” suretiyle oluştuğuna göre.

A. oğlu M. varsa kimlik bilgilerinin 1926 tarihli kayda kadar gidilerek tapu sicil müdürlüğünden sorulması, kimlik bilgilerine bu yolla ulaşılması halinde bu kişinin nüfus kaydının, kayıtlı olduğu mahalden istenmesi, “A.oğlu M.

A.varisleri “ adına emlak beyannamesini veren kişilerin belediyeden sorulup tespit edilmesi ve bu şahıslara ulaşılması ve taşınmaz malikinin mirasçıları olup olmadığının saptanması varsa tapu malikinin mirasçıları olduğuna ilişkin mirasçılık belgesinin istenerek dosyaya alınmasından ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.22.07.2009 (Çarş.)

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2009/3382, K. 2009/14663, 22 Temmuz 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/3382
Karar No
2009/14663
Tarih
22 Temmuz 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/3383 K.2009/4707
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/3383 K.2009/14664
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3383 K.2009/8915
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/3384 K.2009/14860
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3384 K.2009/8916
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/3385 K.2009/14794

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.