Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/3813 K.2010/6081

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşılık davalının kendi davasıyla ilgili kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2-Karşılık davalar da, müstakil davalar gibi harca tabidir.(Harçlar K.md.6/1) (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir. Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur.(Harçlar K.md.27) Karar ve ilam harcının dörtte biri peşin ödenir.(Harçlar K.md.28/a) Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlem yapılmaz. (Harçlar K.md.32) Bu kanunda aksine hüküm bulunmadıkça harçların tamamı peşin ödenmeden harca mevzu işlem yapılmaz.

Davalı, cevap dilekçesinde karşılık boşanma davası açmış, başvurma harcı yatırdığı halde, karar ve ilam harcı alınmamış bu eksiklik hükümle de giderilmemiştir. Yukarıda açıklanan yasal hükümler uyarınca davalı-karşılık davacıya maktu karar ve ilam harcını ödemesi için süre verilmesi ve harç noksanlığının tamamlanması, bundan sonra karşılık davanın esasıyla ilgili hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.