Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/5037 K.2010/8390

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davacı tarafından incelemenin duruşmalı yapılması talebiyle temyiz edilmiş ise de; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/1.maddesinde belirtilen duruşmalı işlerden olmadığından duruşma talebinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacıya Türkiye’nin Riyad Büyükelçiliği tarafından verilen 14.05.2008 tarihli fotoğraflı “Yaşam Belgesinde” fotoğrafı yapışık kişinin vatandaşımız S.. İşçil olup, hayatta olduğu ve Riyad’da bu belgede gösterilen adreste ikamet ettiği ve uzun zamandan beri Büyükelçilik personelince de tanındığı bildirilmiştir. Davacı tanığı A..H..

T.., davacıyı 1990 yılından beri tanıdığını ve Arabistan’da çalıştığını, Türkiye’deki işlerini vekili olarak takip ettiğini ifade etmiş; tanığın bu beyanı davacı tarafından bu kişiye verilen Riyad Büyükelçiliği tarafından düzenlenen 02.05.2007 tarihli vekaletname ile de doğrulanmıştır.

Davacının Riyad Büyükelçiliğinden 02.05.2007 tarihinde “yenileme” nedenine dayanarak aldığı nüfus cüzdanında yer alan kimlik bilgileri ile gaiplik dosyası içindeki 05.10.2005 tarihli nüfus kayıt örneğindeki kimlik bilgileri de birebir örtüşmektedir. Toplanan bu delillerle, hakkında 14.11.2006 tarihinde gaiplik kararı verilen kişinin davacı olduğu hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kanıtlanmıştır.

Bu durumda gaiplik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken isteğin reddi doğru bulunmamıştır.

KARŞI OY YAZISI

Toplanan deliller, gaiplik kararı verilen kişinin, davacı olduğunu, kuşkuya yer vermeyecek şekilde, kanıtlar yeterlilikte değildir. Bu nedenle, mahkemece davacının isticvabında yarar bulunmaktadır. Ancak bu konudaki cevap yazısında belirtilen gerekçelerde dikkate alınarak, davacının hazır bulunması konusunda makul bir süre verilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeden, yazılı şekilde ret hükmü kurulmasının yerinde olmadığı düşüncesiyle sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Gaip olmadığını iddia ederek, gaiplik kararının iptalini isteyen davacı S.. İ..’in yaşadığının anlaşılması ve kimliğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi için; yerel mahkeme davalının bizzat isticvaben dinlenmesine gerek duymuş; verilen sürede davalının duruşmaya katılmaması ve böylece isticvaba uymaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Davacı Suudi Arabistan Krallığında bulunduğu ve yaşadığını, Türkiye’ye bu yabancı ülke yasası kısıtlaması nedeniyle istenen zamanda gelemediği ve bu nedenle isticvaba uymadığını savunmuştur.

O halde, davacı ve vekiline engeli kaldırıp, Türkiye’de davacının bizzat duruşmaya katılmasını sağlayabilecekleri makul süre kendilerinden sorularak; isticvap için yeniden uygun süre verilerek sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmamıştır. Kararın farklı bu gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerektiğini düşünüyorum. Değerli çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.