Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/5370 K.2009/10190

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *10.03.2006 olan dava tarihinin karar başlığında 10.11.2006 olarak yazılması maddi hata olup yerinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı kocanın temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının temyizine gelince;

a-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran *davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. b-Davacı kadın davalının istememesi nedeni ile iş imkanlarından mahrum kaldığını belirterek maddi tazminat isteğinde bulunmuştur.

Bu talep Türk Medeni Kanununun 174/1. anlamında boşanmanın eki niteliğinde olmayıp, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere ikinci kitabından kaynaklanan bir dava da değildir. Genel mahkemeler görevlidir. Bu talep yönünden tefrik kararı verilerek görev konusu gözetilmeden yazılı şekilde işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün.