Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/54 K.2009/1730

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşı davalı kadının temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacı kocanın temyiz itirazlarına gelince;

a-Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşine sürekli şiddet uygulayan koca ile, eşini iktidarsızlıkla suçlayan ve ağır hakaret eden, güven sarsıcı davranışlarda bulunan kadın eşit kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına manevi tazminat verilemez.

b-Davalı-karşılık davacı kocanın evlilik birliği içinde alınan trafikte kadın adına kayıtlı olan 35 RS 821 plakalı araca yönelik değer ertış payı alacak isteğine gelince;

Değer artış payına dayalı alacağın talep edilebilmesi için mal rejiminin sona ermiş bulunması zorunludur. (TMK. 225/2. mad.) Tarafların boşanmalarına ilişkin hüküm henüz kesinleşmediğinden, bu talebin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş; boşanma hükmünün kesinleşmesinin beklenilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.