Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/6058 K.2009/10809

#Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * dilekçenin reddine dair Dairemizin * 9.10.2008 gün ve * 13213-12843 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

1-Mahkeme kararının davalı-davacı koca vekiline 30.5.2007 tarihinde tebliğ edilip 14.6.2007 tarihinde ise temyiz edildiği, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak temyiz incelemesi sırasında bu husus gözden kaçırıldığından davalı-davacı koca vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, temyiz talebinin reddine dair dairemizin 9.10.2008 tarihli kararın kaldırılmasına,

2-Davalı-davacı koca vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Temyiz, davacı-davalı kadının Türk Medeni Kanununun 166/1.maddesine dayanan boşanma davası ile velayet, kişisel ilişki, manevi tazminat ve iştirak nafakasına yöneliktir.

a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * boşanmaya yol açan olaylarda birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı-davacı kocanın kurusu yanında, zina yapan davacı-davalı kadının daha ziyade kusurlu bulunmasına göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b-Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-davacı kocanın ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42,43,44,49) dikkate alınarak davalı-davacı koca yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.