Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/7188 K.2010/12443

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.6.2010 günü temyiz eden O. N.. K. ile vekili Av. Ö. F. E.. sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava boşanma protokolü uyarınca davalı adına tescil edilen taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, 16.11.2007 tarihinde açılmıştır. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur.

Gerçekleşen bu durum karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekir düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyorum.

KARŞI OY YAZISI

Dava boşanma protokolünün uygulanması ile ilgili olmayıp; anlaşmalı boşanma protokolü öncesinde var olduğu iddia edilen "inanç sözleşmesine dayalı" tapu iptal ve tescil davası niteliğindedir. Bu nedenle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup; inanç sözleşmesi usulünce kanıtlanamadığından; ilgili mahkeme kararı doğru olduğundan; hükmün onanması gerektiği gerekçesiyle; değerli çoğunluğun görev yönünden bozma görüşüne katılmıyorum.