Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/7788 K.2010/12453

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 23.6.2010 günü duruşmalı temyiz eden davalı G. D. vekili Av. Ş. D.. ve karşı tarf temyiz eden davacı asil H. D.r geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın cevap dilekçesi ile kocada kalan altınların iadesini ya da bedelinin tahsilini istemiştir. Kadının ziynet eşyaları ile ilgili usulüne uygun olarak açılmış karşılık davası bulunmamaktadır. Yargılama sırasında bu istekle ilgil nispi harcın yatırılmış olması da cevap dilekçesini karşılık dava haline getirmez. Açıklanan nedenlerle davalının ziynetlerle ilgili usulüne uygun olarak açılmış karşılık davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına demekle yetinilmesi gerekirken taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.