Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/802 K.2009/2654

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm el atmanın önlenmesi ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ...’un Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi gereğince iyiniyetli olmadığının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı kadın tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasında . dava değeri gösterilmemiş olup harç maktu alınmıştır. Davalı ... tarafından da gösterilmeyen dava değeri yönünden bir itiraz da bulunulmamıştır.

Mahkemece keşif yapılıp belirlenen değer üzerinden hükümle birlikte nisbi harç tamamlanmış olması davacı lehine keşifle belirlenen değer üzerinden nisbi vekalet ücreti takdiri gerektirmeyeceği, dava dilekçesinde dava değeri gösterilmediğinden, davalı-davacı kadın lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değilse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK. mad. 438/7)

KARŞI OY YAZISI

Eşlerden biri diğerinin açık rızası bulunmadıkça aile konutu üzerindeki hakkını sınırlayamaz. (TMK. m. 194/1.)