Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/8257 K.2010/12614

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 24.6.2010 günü duruşmalı temyiz eden E. K. ile vekili Av. A.. M..T. ve karşı taraf temyiz eden T. K. vekili Av. M. Ö. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın kadının ziynet eşyaları davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı koca tarafından harcı ödenerek usulüne uygun olarak açılmış, boşanmaya dair karşı dava bulunmamaktadır. 1.11.2005 tarihli dilekçe cevap dilekçesi olup, davalı boşanmaya ilişkin davayı kabul ettiğini, boşanmanın eki niteliğinde 100 TL.manevi tazminat (TMK.md.174/2) istediğini ve ziynetlerin eşit olarak paylaştırılmasını istemiştir. Sonradan harcın yatırılması cevap dilekçesini karşı dava haline getirmez. Mahkemece bu yön nazara alınmadan kocanın da karşı davası varmış gibi hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Toplanan delillerden taraflar arasında 7 yıla yakın süren evlilikte cinsel beraberliğin gerçekleşmediği, iki taraf hakkında alınan raporlarda ruhsal ve organik bir rahatsızlığın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı kadının cinsel beraberlikten kaçındığı hakkında delil bulunmadığı gibi, 13.11.2008 tarihli oturumdaki beyanları da fiili durumu izaha yöneliktir. Davacı kadının amcasının eşine cinsel beraberliğin olmadığını açıklamış olması da kusur olarak kabul edilemez. Davacı kadın dava açmakta haklıdır.

Evlenmenin sosyal amacı yanında, cinsel arzuları tatmin etme gayesi de vardır. Tarafların cinsel organları normal yapıda olmasına rağmen, psikolojik sebeple de olsa uzun evlilik süresi içinde cinsel ilişki kuramadıkları kızlık muayenesine dair rapordan da anlaşılmaktadır. Bu hal evlilik birliğini temelinden sarsar.

Birlikte yaşanan uzun süre içinde cinsel ilişkinin başarılamamış olması karşısında eşlerde birbirine karşı olumsuz duygulara yol açabileceği gibi, en azından isteksizliğin doğacağı şüphesizdir. Böyle bir durumu davacı açısından bir kusur olarak kabul etmek mümkün değildir. Ne zaman gerçekleşeceği belli olmayan ve ondan sonrada devam edip etmeyeceği şüpheli bulunan cinsel yakınlaşmayı beklemek için davacıyı zorlamak açık bir haksızlıktır.

Bu koşullar altında davacıdan evlilik birliğini devam ettirmesi beklenemez. Aile birliğinin temelinden sarsıldığı (TMK.md.166/1) kabul edilerek boşanmaya karar verilmesi gerekirken davanın yetersiz gerekçe ile reddedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

KARŞI OY YAZISI

Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkinin tek başına bozma sebebi olmakla hükmün diğer yönlerinin incelenmesini engellediğini düşünüyorum.