İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /2. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 2. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/8454 K.2009/21837

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve…

Esas2009/8454Karar2009/21837Tarih16 Aralık 2009Okuma3 dk · 506 kelime

KÜNYE

2. Hukuk Dairesi 2009/8454 E., 2009/21837 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Aralık 2009
Mahkemesi
Aile Mahkemesi
Dava türü
Veliye Yetki ve İzin Verilmesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

506 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oyçokluğuyla karar verildi.16.12.2009 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu küçüğün sağlık hizmetlerinden yararlanması gereğinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken veliyi izne bağlı kılıcı ve bu konuda idareyi de işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte hüküm tesis edilmesi yönündeki değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

KARŞI OY YAZISI

Davacı, davalıyla boşandıklarını, müşterek çocuk 1995 doğumlu Begüm'ün velayetinin kendisine bırakıldığını, çocuğun alerji hastası olduğunu, davalının bağ-kur sigortalısı olması nedeniyle çocuğun, babası üzerinden sağlık hizmetinden yararlanması gerektiğini, ancak davalının küçük Begüm için sağlık kartı çıkarttırmadığını, resmi sağlık kartı olmayınca çocuğun babası üzerinden sağlık hizmetinden yararlanamadığını ileri sürerek, küçük Begüm'ün davalının sağlık sigortasından yararlandırılmasına ve babası üzerinden sağlık karnesi çıkartılması için her türlü işlemleri kendisinin yaptırmasına karar verilmesini istemiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre; genel sağlık sigortasından sağlanacak sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan yararlanmak, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişiler için bir hak, kurum için ise bu hizmet ve hakların finansmanını sağlamak bir yükümlülüktür. (m.62/1) Sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan genel sağlık sigortalısı ile bakmakla yükümlü olduğu kişiler yararlandırılır. (md.

62/2) Genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin, sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan yararlanabilmeleri için yasanın 67. maddesinde gösterilen koşulların gerçekleşmiş olmasının yanında, bu maddede belirtilen belgelerin veya kurum tarafından verilen resimli sağlık kartının gösterilmesi de zorunludur. (md.

67/4) Genel sağlık sigortasından yararlanma koşullarının bulunup bulunmadığını belirleyecek olan da öncelikle kurum, kurumun bu hususta çekişme çıkarması halinde de yetkili iş mahkemesidir. (m.101) Öyleyse aile mahkemesinin, çocuğun, babanın genel sağlık sigortasından yararlandırılmasına karar vermesi yukarda açıklanan hükümler karşısında mümkün bulunmamaktadır.

Ne varki, davacı, çocuğun babasının bağ-kur sigortalısı olduğunu ve çocuğunu kendi üzerinden genel sağlık sigortasından yararlandırmadığını iddia ettiğine göre, davada, velayet hakkı annede olan çocuğa, velayet kendisinde olmayan babanın bakım yükümlülüğünün devam edip etmediğinin tespit edilmesi isteği de mündemiçtir. Ana ve babanın bakım borcu kural olarak çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.

(TMK. md. 328/1) Velayetin kaldırılması halinde dahi, ana ve baba çocuklarının bakım ve eğitim giderlerini karşılamakla yükümlüdürler.(TMK. md. 350/1) Çocuğun sağlık hizmetlerinden yararlanması da bakım yükümlülüğünün kapsamındadır. Diğer bir ifade ile, bakım yükümlülüğü sağlık hizmetlerinden yararlandırmayı da gerektirir. Çocuğun velayetini elinde bulunduran ananın herhangi bir geliri, malvarlığı ve sosyal güvencesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, velayet kendinde olmayan babanın bakım yükümlülüğünün devam ettiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, velayet hakkına sahip annenin “veli” sıfatıyla çocuğu her alanda herhangi bir izne ihtiyaç olmaksızın temsil edebileceği ve çocuk adına her işi zaten izinsiz yapabileceği hususu gözardı edilerek, kurumu işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte, çocuğun babasının üzerinden sağlık hizmetlerinden yararlandırılmasına ve bu işlemler ile sağlık karnesi çıkartılması için anneye izin ve yetki verilmesine de karar verilmesi doğru değildir.

Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne iştirak etmiyorum.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2009/8454, K. 2009/21837, 16 Aralık 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
2. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/8454
Karar No
2009/21837
Tarih
16 Aralık 2009

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2009/8455 K.2009/8979
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/8455 K.2009/11098
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8458 K.2009/14486
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8460 K.2009/15028
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/8463 K.2009/11389
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/8463 K.2009/15029

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.