Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/931 K.2010/6720

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalı borçlu 6.5.2007 tarihinde ölen babası Yaşar'ın mirasını 17.7.2007 tarihinde kayıtsız şartsız reddetmiştir.(TMK.md.605/1) Davacı alacaklı,mirasçı davalının borcundan dolayı Nevşehir 1'nci İcra Müdürlüğünün 2007/1573 esas sayılı takip dosyası ile 9.5.2007 tarihinde 50.000,00 TL asıl alacak ve 4.246,57 TL faiz olmak üzere toplam 54.246,57 TL için takip başlatmıştır.

Takip; mirasbırakanın değil, mirasçı davalının borcundan dolayı yapılmıştır.

Davalı borçlunun mirasbırakan babasından intikal edecek taşınmazlar dışında, kendisine ait Sulusaray Köyü parsel 400 (1/2 hisse), 407 (2/6 hisse) ve 2823 nolu taşınmazlarının davalının başka bir alacaklıya (Medaş) olan borcu nedeniyle Nevşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2006/479 esas sayılı takip dosyası ile 22.845,15 TL alacak için haczedildiği, benzer şekilde başka alacaklılara olan borçlar nedeniyle 400 ve 407 nolu parsellerin Nevşehir 1. İcra Müdürlüğünün 2002/98 esas sayılı takip dosyası ile 10.000,00 TL alacak için, Nevşehir 2. İcra Müdürlüğünün 2003/2204 esas sayılı takip dosyası ile de 7.053,00 TL alacak için haczedildiği,

aynı zamanda 2823 parsel nolu taşınmaz üzerine Ziraat Bankası lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu suretle, mirası red eden borçlu davalının malvarlığının borcuna yetmediği belirlenmiştir.

Toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanlarından, davalı mirasçının makul bir sebebe dayanmaksızı, alacaklılara zarar vermek amacıyla mirası reddediği kanıtlanmıştır. Davalı mirasçı davacı alacaklıya yeterli bir güvence de vermemiştir. (TMK.md.617/1) Açıklanan bu nedenlerle reddin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.