Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/1007 K.2010/11627

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm davalı tarafından velayete ilişkin karar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle velayete ilişkin kararın "kaldırma" (TMK.m.348) niteliğinde olmayıp, velayet sahibinin değiştirilmesi (TMK.m.183,349) niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı, velayetin değiştirilmesi isteğiyle birlikte davalıdan kendisi için aylık irat şeklinde yoksulluk nafakası ve boşanma sebebiyle manevi tazminat (TMK.m.174/2) talebinde bulunmuştur. Boşanma kararının kesinleşmesinden sonra bağımsız bir dava ile talep edilen yoksulluk nafakası ve manevi tazminat istekleri ayrıca nispi harca tabidir. Dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcı, bu istekleri de kapsar. Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin ödenir.

(Harçlar K.m.28/1-a) Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Davacı, yoksulluk nafakasının bir yıllık tutarı ve manevi tazminat miktarı üzerinden nispi peşin harç yatırmamış, bu eksiklik hükümle de giderilmemiştir. Peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı gözetilmeksizin, yargılamaya devamla yoksulluk nafakası ve manevi tazminatın esasıyla ilgili hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.