Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/10104 K.2011/12563

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı vekili ile davalılardan C. oğlu S.S. ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş; temyiz eden davacı vekili, incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiş, davanın niteliği gereği duruşmalı incelemeye tabi işlerden olmadığı dikkate alınarak duruşma isteğinin reddine, dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. (HUMK. md. 438/1) Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Miras ortaklığına temsilci atanması için, terekeye elbirliğiyle sahip olan mirasçıların, tereke malları üzerinde birlikte tasarruf etme olanağının bulunmaması gerekir. Bu halde, mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi miras ortaklığına paylaşmaya kadar temsilci atayabilir. ( TMK. md. 640/2-3) Miras bırakanın sağlığında kendisine ait bir kısım gayrimenkulleri, muvazaalı olarak bir çocuğuna temlik etmesi sebebiyle, muris muvazaasına dayalı temliklerin iptali için mirasçılar arasında görülen davada miras ortaklığına temsilci atamasına luzüm bulunmamaktadır. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.