Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/11521 K.2011/12261

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk ... için takdir olunan nafakanın dava tarihinden kararın kesinleşmesine kadar tedbir, kararın kesinleşmesinden sonra ise iştirak nafakası olduğunun anlaşılmasına göre davacı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadının cevap dilekçesinde talep ettiği boşanmanın fer'i niteliğinde olmayan maddi talepleri ile ilgili usulüne uygun açılmış bir karşılık davası yoktur. Bu taleple ilgili sonradan nispi peşin harcın yatırılmış olması cevap dilekçesindeki bu talepleri karşılık dava haline getirmez. Öyleyse, davalının bu talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmesi gerekirken , davalı aleyhinde kesin hüküm oluşturacak şekilde ret hükmü kurulması doğru değilse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. (HUMK. m. 438/7)