Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/1170 K.2010/7786

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 20.04.2010 günü temyiz eden davacı vekili Av.H..K.. ve karşı taraf davalılardan Ziraat Bankası vekili Av.N.. A.. geldiler. Diğer davalı H..B..gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, dava dilekçesinde adli müzaheret talebinde bulunmuş, mahkemece, bu taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Dava, nispi harca tabidir. Harçların tamamı peşin olarak ödenmedikçe harca mevzu işlem yapılmaz. (Harçlar K.md.127) Mahkemece, öncelikle davacının adli müzaheret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar oluşturulması (HUMK.md.469/1), adli müzaheret talebinin reddi halinde, dörtte bir nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30. ve 32.maddeleri uyarınca tamamlattırılması, hasıl olacak sonuca göre işlem yapılması gerekirken, bu yön gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.