Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/11859 K.2011/16939

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün kusur, tazminatlar, nafakalar, alacak davası ile vekalet ücreti yönünden temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 25.10.2010 günü duruşmalı temyiz eden davalı Y... Y... vekili Av. A... K... Geldi. Karşı taraf davacı A... Ç... Y... ile vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı koca ev eşyalarına yönelik davası için başvurma harcını yatırmakla birlikte, verilen önele rağmen dava değerini gösterip peşin nispi harcı yatırmamıştır. Mahkemece; verilen sürede işlem yapılmadığından, Harçlar Kanunu 30, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/1 (HMK.md.150/1) maddesi uyarınca, eşya davasının işlemden kaldırılmasına karar verilmemiş; ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/3.

(HMK.md.150/3) maddesinde düzenlenen süre içinde Harçlar Kanununda yer alan yükümlülükte yerine getirilmediğinden; dava açılmamış hale gelmiştir. (HUMK.md.409/5) (HMK, md.150/5) Açıklanan bu yön nazara alınarak; davacı kocanın ev eşyalarına yönelik davasının açılmamış sayılmasına ve kendisini vekille temsil ettiren davalı kadın yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.