Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2010/13023 K.2011/17309

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Manevi tazminat boşanma hükmünün kesinleşmesi ile ödenebilir hale geleceğinden faize boşanma hükmünün kesinleşmesi tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3- Davacı evlenme öncesi edindiği taşınmazını evlilik birliğinin devamı sırasında satıp, parasını kocasına verdiğini ileri sürerek, bu sebeple maddi tazminat talep etmiştir. Bu istek, “mevcut veya beklenen menfaatlerin boşanma yüzünden zedelenmiş” olması sebebine dayanmayıp, Borçlar Kanununda yer alan “ödünç” ilişkisine dayanmakta olup, aile mahkemelerinin görevi dışındadır. Öyleyse bu istek yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.